«А винить будут учителей»

(ЛГ № 5 от 6-12 февраля 2002 г.)

Сколько у нас было попыток реформировать школу? Много. Во всяком случае, больше, чем в любой другой стране. Их можно было бы перечислить, но зачем? Какой резон снова и снова сыпать соль на раны, которые и без того не заживают с тех пор, как ЦК ВКП(б) принял постановление “О педологических извращениях в системе наркомпросов” (4 июля 1936 г.)? Сегодня важно другое — задуматься, наконец, над тем, почему, вопреки надеждам и ожиданиям, ни одна из них не увенчалась успехом и не случится ли то же самое с “модернизацией образования” (слово “реформа”, видно, примелькалось, а, возможно, и отпугивает), концепцию которой обмозговала рабочая группа во главе с карельским премьером Сергеем Катанандовым, а Госсовет при участии президента одобрил её 29 августа сего года.

Квинтэссенцию результатов своей работы в качестве руководителя рабочей группы Госсовета руководитель рабочей группы уложил в один абзац. Во избежание кривотолков считаю полезным привести его полностью: “Государственное участие Госсовет видит в повышении качества образования. Государство должно ввести единые образовательные стандарты. Каким образом препятствовать качественному падению уровня в системе образования? Очень просто(!) Если государство возьмёт на себя большую часть расходов на образование, то бесплатно или за небольшую плату смогут учиться не 50% желающих получить высшее образование, как сейчас, а гораздо больше. И это просто умертвит те расцветшие сейчас псевдовузы, которые предлагают обучение за мизерную плату, а на самом деле никакого образования не дают (см.: Граник Ирина. “Надо государство вернуть в образование” // Коммерсантъ, 6 авг., 2001 г.)

Сразу отмечу, что “единые государственные стандарты” не нуждаются ни в каком введении, потому что их, начиная с 1936 г., никто не отменял. Они только назывались иначе: “едиными учебными планами и программами”, а во вредоноснейшем “Законе РФ “Об образовании” их переименовали в “Государственный образовательный стандарт”. Так что руководитель рабочей группы, явно по неведению, переусердствовал. Но это мелочь. Существенно другое: чиновник высокого ранга, член Госсовета, оказывается, стоит горой за стандартизацию образования.

Но кто же кроме министерства образования и Российской академии образования не знает о том, что именно единым учебным планам и программам или, как их теперь называют, “государственному образовательному стандарту”, народы бывшего СССР, особенно русский, обязаны единственной в мире разновидностью геноцида, который можно назвать школьным. Его основные проявления: (а) инвалидизация почти всех наиболее способных детей, которые старались учиться добросовестно; (б) Уход не способных к учению по стандарту, т.е. совсем неприемлющих уравниловку и принудиловку в открытый и скрытый отсев, достигающий 75-80% (первый вид отсева — это бегство на улицу, в беспризорность, а из неё — в бандитские шайки, второй — отсиживание уроков под прикрытием педагогического очковтирательства); (в) массовое хулиганство, наркомания, проституция, повальное хамство, бытовой вандализм и т.д. и т.п.; (г) никчёмные, верхушечные знания и почти поголовное отвращение ко всему школьному; (д) отсутствие всякой трудовой перспективы и самого желания трудиться (по-другому, инфантилизм, иждивенчество, паразитарность); (е) непригодность к воинской службе либо по состоянию здоровья, либо по неграмотности, либо из-за дедовщины, корни которой несомненно находятся в школе: целиком поглощённые исполнением “стандарта” педагоги совсем не имеют времени для воспитания, для “собственно воспитания”, систему которого разработал и с блеском применил на практике Антон Макаренко; (ж) “умерщвление” способностей: ребёнок родился с образным складом мышления, он выраженный гуманитарий, возможно, будущий писатель, поэт или актёр, но его, ломая через колено, заставляют долбить математику, которую он совершенно не воспринимает. По неписаным законам Природы врождённый склад его мышления необратимо разрушается, а учение становится проклятием. Это самый страшный эффект “государственного образовательного стандарта”. Именно этот эффект является пусковым для всех остальных проявлений школьного геноцида.

Для большей ясности поясню на примере. Сколько отличных и хороших учеников бывает почти в любом первом классе? Как правило, больше половины. А сколько их, золотых и серебряных медалистов, остаётся на подходе к выпуску? В лучшем случае — 1-2! Куда же подевались способности остальных? Почему, начиная с пятого класса, вместо того, чтобы расти числено и качественно, пусть медленно, но верно передвигаться к вершине, почти все дружно покатились вниз? Ответ единственно возможный: лоб в лоб столкнулись с железобетонным “стандартом”. И такое из года в год, у всех на глазах, но никто почему-то даже не удивляется этой зловещей, противоестественной закономерности. Мы что — все ослепли и одурели? Где ещё можно встретить такое производство, на котором чем больше и дольше работаешь, тем хуже получается результат? Разве что в местах не столь отдалённых... Из этого фундаментального факта и надо исходить, когда берёшься за концепцию образования. В противном случае, как и в данном, вместо концепции получается очередная профанация и даже пародия, если не сказать — халтура.

Руководитель рабочей группы убеждён, что знания можно “давать”. Подтекст такой: учителя не умеют “давать” — вот у них и проблемы “со стандартом”. Должен заметить, что он далеко не одинок в своём заблуждении. Даже среди педагогов немало таких, кто верит в “давание”. Между тем знания — это как вода из притчи об ишаке: подтащить к ней можно, но заставить пить — не получится.

Знания никогда не “давались”, не “даются” и не могут “даваться”. Их можно только брать, причём исключительно те, которые совпадают с врождёнными способностями. К примеру, математика: если она по содержанию заметно больше, чем арифметика, то совладать с ней способны лишь 10-15% “счастливчиков”. Остальные, хоть забей до полусмерти, доведи до психушки, или, наоборот, осыпь золотом и завали пряниками, останутся математическими «дебилами» (см. ниже). Их Природа определила для других наук: слесарных, столярных, поварских, парикмахерских, лоцманских (не забыли ещё, как лоцманы Питерского торгового порта показали, сколько стоит их “рядовая” профессия: 50-60 миллионов рублей ежедневных убытков порту плюс колоссальный моральный ущерб всей России), сапожных, портновских, официантских, водительских, шахтёрских, рыбацких и так до бесконечности.

Знаете, почему мы всё время жалобно причитаем, как на церковной паперти: подайте на больного ребёнка, повысьте зарплату и пенсии, снизьте цены? По одной—единственной причине: мы до того заболтались о “наукоёмких технологиях”, что совсем забыли о науках, которые я только что перечислил. Кто увеличит нам финансирование и сделает доступными цены, если в России всего 5% квалифицированных рабочих да и те давно переметнулись к олигархам, предпочтя им даже такого кормильца, как ВПК. У нас просто некому зарабатывать. Некому кормить стариков, давших нам жизнь. Не на что строить добротное жильё, чтобы плодиться в нём и размножаться, спасая Россию от демографической катастрофы.

В этой связи сильно удивляет оптимизм, с которым Катанандов рапортует о том, что “главные противники единого экзамена и двенадцатилетнего обучения перестали быть противниками”, что “с единым экзаменом все уже смирились”. Не слишком ли рано делать такие выводы? А вдруг получится, как в МИФИ? Поступить-то поступили, но через пару-тройку семестров поняли, что силёнок не хватает и лучше вовремя ретироваться, перейти в техникум или в ПТУ, если, конечно, нет денег на “взятки”. Не потерпеть ли годика 2-3, когда появятся факты и результаты? Я лично очень сомневаюсь в успехе и не хотел бы оказаться злым пророком, но полагаю (на основе фактов!), что отсев среди ЕГЭ-шников, которые не пользовались услугами репетиторов и подготовительных курсов, должен составить не менее 70-80%.

Очень настораживает место, где руководитель рабочей группы особенно ярко демонстрирует тональность советского образца: “Ещё с советских времён выпускники ПТУ, попадая под весенний призыв, не имели возможности поступать в вузы. Такая система разделяла молодёжь на низшую и высшую касту. С кастовостью Госсовет решил покончить”. Это как понимать? А если выпускники ПТУ сами не пожелают учиться в вузе, сочтут, что рабочий с золотыми руками ничем не уступает в “табели о рангах” любому “яйцеголовому”, значит, они всё равно “низшая каста”? Да опомнитесь, товарищ Катанандов! Куда вы гнёте да ещё от имени Госсовета? Да вы же такими заявлениями сами и вбиваете клин не только в молодёжную, но и во взрослую социальную среду! Другое дело, если бы и вы, и Госсовет, присмотрелся к тому, чьи отпрыски и на какие средства учатся в Оксфорде, Гарварде или Сорбонне. Тут бы вас понял всякий и поддержал, но в таком виде, как вы изволили представить действительную проблему, кроме демагогии ничего не видно. Ваши-то дети, в какое ходят ПТУ?

Среди разработчиков “новейшей” концепции модернизации образования самым именитым был, пожалуй, ректор МГУ, академик РАН Виктор Антонович Садовничий. Он весьма скептически отозвался о затее с ЕГЭ (в МГУ его результаты в расчёт не берутся и я, по причинам, о которых сказано выше, считаю это совершенно правильным), но в защиту “государственного образовательного стандарта” встал горой. Ректор МГУ неколебимо убеждён в том, что в школе математику,— её доля в «государственном образовательном стандарте» составляет 20%,— должны изучать все, потому что, как он полагает, этот учебный предмет учит каждого (!) ребёнка логически мыслить” (см.: Черношкур Л. Начнём реформу с понедельника // Трибуна. 31 авг. 2001 г.).

Где-то я уже писал, что геноцидная сила “государственного образовательного стандарта” скрыта вовсе не в количестве входящих в него предметов или в его “уровне”, а исключительно в том, что он является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ. Пусть он состоит даже из ОДНОГО предмета, но если этот предмет обязателен для всех, например, та же математика, его действие будет точно таким, как если бы он состоял из ста предметов. Если у ребёнка нет врождённых способностей к точным наукам, то восполнить эту особенность генной программы невозможно никакими методическими ухищрениями, в том числе и нарочитым обучением логическому мышлению. Это вечный и неизменный ЗАКОН ПРИРОДЫ. Такой же, как, например, закон всемирного тяготения.

Уважаемый Виктор Антонович, у вас есть основания полагать, что Никита Михалков мыслить логически не умеет? Если нет,— а я в этом уверен,— то как объяснить, что математика к этому очевидному факту не имеет ни малейшего отношения? Послушайте, в чём наш общий любимец признаётся честно и на весь мир: “В школе я был патологически тёмен во всех точных науках. В восьмом классе даже упал в обморок, когда вызвали к доске решать уравнение” (см.: Войцеховский Б. Рядом с моей Надей Лолита отдыхает // Комсомольская правда. 7 марта. 2001 г.).

Про Пушкина, Гоголя, Чайковского, Репина, Шаляпина, Горького, Плисецкую, Шолохова и про очень, очень многих, которые мыслили и мыслят, конечно же, логически, но обошлись и обходятся без математики, а также без пресловутой “среды воспитания”, на которую так напирает советско-российская лжепедагогика, спрашивать не буду. Лучше спрошу про Евклида: логично ли сделать допущение, что этот гениальный математик сперва сочинил свою геометрию,— во всех школах планеты её изучают и поныне,— а уж потом начал учиться по ней “мыслить логически”? Впрочем, можете не отвечать — я не обижусь и пойму вас правильно.

Ещё вопрос. Можно ли согласиться с тем, что министр народного образования, доктор физико-математических (!) наук Владимир Михайлович Филиппов «мыслит логически», когда определяет советско-российскую школу, как «лучшую в мире» и тут же уведомляет о том, что 50% российских школьников не усваивают дисциплины «естественно-научного-технического цикла (химии, физики, биологии)»? Про математику почему-то умолчал. (см.: Савицкая Н. Нужна ли гуманитарию ВЫСШАЯ математика («средняя», стало быть нужна.— В.К.)// Независимая газета. 13 апр. 2001 г.). Когда он уведомляет о том, что 45% старшеклассников ненавидят Толстого и Достоевского и что столько же старшеклассников никогда Толстого и Достоевского не читали? Когда он заявляет, что российское школьное образование намного лучше, чем американское, что мы никогда не опустимся до американского среднего образования и тут же признаёт, что сорока процентам наших студентов-первокурсников запрещено заниматься обычной физкультурой, поскольку для них годится только лечебная физкультура? На ответе и в этот раз не настаиваю.

К сожалению, газетная площадь не позволяет привести оценки, которые выставили вашему рецепту учить мыслить логически такие известные профессионалы, как Лев Ландау, Михаил Постников, Константин Ушинский, Павел Блонский, а 200 лет назад - директор нюрнбергской гимназии Георг Вильгельм Гегель (это потом он подался в философы-идеалисты, чтобы спасти человечество от призрака коммунизма). Но оценку, которую вашему рецепту дали школьники, сам Бог велит привести полностью.

22 года назад, когда мы догнивали ещё в «развитом социализме» “Комсомольская правда” опубликовала письмо 13 вильнюсских школьниц, в котором они в гениально кратком формате описали своё ученическое житьё-бытьё и предложили Минпросу, а скорее, ЦК КПСС, собственную концепцию “модернизации образования”.

Чтобы сердце читателей не обливалось кровью, буду цитировать с перерывами, охлаждая перегрев личным комментарием. Итак: “Дорогая редакция! Обращаемся к тебе с большой нашей тревогой. Мы учимся в старших классах — восьмом и девятом. И с учёбой попали в тупик. Нам никак не одолеть программу по математике, физике, химии. Многого не понимаем, а зубрёжкой не всё возьмёшь. К каждому параграфу по двадцать задач, одна мудрёнее другой. Решаем их дома до умопомрачения, но они у нас не получаются. Приходим на урок, наполучаем двоек и — новую порцию непонятных нам задач. И так изо дня в день, из года в год.

Учителю нет времени сидеть на одной теме до тех пор, пока её усвоят все ученики. ОДИН-ДВА поняли, и дальше... Самим же нам не разобраться — такие ЗАУМНЫЕ учебники. Мы думаем, что и вы не решили бы многие задачи из учебника геометрии для 9-го класса или из алгебры. Наверное, у авторов учебников такая память, что они один раз прочитают что-нибудь, и помнят всю жизнь, а для нас эти учебники — ужас! Вот и ходим мы в “дебилах”, как называют нас учителя: ОТУПЕЛИ от огромного количества информации, ничего уже НЕ ХОЧЕТСЯ. В школе нас ругают, дома упрекают, и никому не понять, что мы ПРОСТО БЕССИЛЬНЫ осмыслить то, что пытается объяснить учитель, что написано в учебнике. Почему так: упрекать нас в неблагодарности можно, а вот сделать ДОСТУПНОЙ программу — нельзя? Тихие молчат — смелые дерзят. Одних лечат, других ругают, попадает и родителям. Стыдят всех. И никому не понять, что разбитые окна — это ПРОТЕСТ против НЕПОСИЛЬНОЙ программы. Если так будет продолжаться, то средняя школа будет выпускать психов, а не всесторонне развитую личность (см.: Руденко И. Бесталанные ученики? // “Комсомольская правда”, 1978 г., 12 марта).

Переведём дух и попробуем сделать первые выводы. Я, например, считаю, что это не просто издевательство, толстокожесть или тупое равнодушие “на местах”. Учитель, если он не садист, а нормальный человек, у которого и свои дети учатся в такой школе, по определению не может не протестовать против душегубства. Но войдём в его положение. Над ним стоит само ГОСУДАРСТВО и оно в лице министерства и с подачи “учёных” из Академии педагогических наук требует безусловного и беспрекословного выполнения “государственного образовательного стандарта”, да ещё предписывает директивными “методическими” шпаргалками, как это надо делать  — шаг влево, шаг вправо и ты уже не учитель, а бракодел, саботажник и объект для суровых “оргвыводов”.

Но дети — народ непосредственный. Как тот мальчик из сказки “Голый король”. Поэтому продолжают: “Нас гонят в ПТУ. А там специальность — штукатур да каменщик. А мы хотели бы стать воспитательницами, медсестрами. Но для этого надо иметь среднее образование, которое нам никак не одолеть... Ну, выводят нам тройки (2, 3, 2, 3 — в результате 3), но это НЕЧЕСТНО, всё равно мы материала НЕ ПОНЯЛИ. Честнее было бы, если бы в свидетельстве за 8 классов или в аттестате стояло бы: алгебра — неуд, история — отл., геометрия — неуд, ТРУД — отл., и т.д. И нисколько НЕ УНИЗИТЕЛЬНО: ясно, что человек имеет ГУМАНИТАРНЫЕ СПОСОБНОСТИ. А вот с кличкой “дебил” ходить унизительно. И родителей жалко: чуть что — “напишем на производство, лишим премии”. Что они могут сделать? Они же в этом учебнике сами не разбираются и помочь нам не в силах (там же)”.

Спрашиваю в лоб: а не пора ли нам всем громадным учительским корпусом, всем ЧЕТЫРЁХМИЛЛИОННЫМ ЭЛЕКТОРАТОМ,— а с родителями так и почти СТОМИЛЛИОННЫМ,— всё же показать свою гражданскую позицию и объявить, что детская слезинка нам действительно дороже, чем желание наробразовских чиновников подольше удержать под собой руководящее кресло, подыгрывая квасному патриотизму и скрывая правду?

Почитайте газетные заголовки: “Починок ищет ресурсы. Трудовые”, “Есть работа. Нет рабочих”, “Дайте токаря!”, “В чьих руках наше завтра?”, “Рабочий — “уходящая натура”, “Золотые руки: проблема наших дней”, “Рабочие и работа разминулись. Сегодня на российских предприятиях свыше миллиона вакантных мест” и т.д. и т.п. —. Сколько же можно замыливать очи, как говорят украинцы, пустопорожними “отвлекушками” (ЕГЭ, 12-летка и т.п.) и, уповая на щедрость природных богатств, требовать халявного финансирования? А когда нефть и газ иссякнут, что тогда? Зубы на полку? После нас хоть потоп?

Нашей школе не до рабочих кадров. Она не снисходит до презренной прозы. Все жизненные соки она выжимает из детей ради более важного, ради возвышенных духовных ценностей, чтобы было чем оплодотворять бездуховных прагматиков: американцев, французов, англичан, немцев, погрязших в смертном грехе потребительства - непонятно только, по какой логике мы у этих «грешников» всё время одалживаемся. Но разве можно стать духовно богатым и всесторонне развитым без «государственного образовательного стандарта»? Без математики, которая учит логическому мышлению? Без Толстого и Достоевского, без Тургенева и Гоголя, которым в страшном сне не могло привидеться, что придурковатые наробразовцы сделают из них детских писателей? «Война и мир», «Мёртвые души», «Братья Карамазовы» - их и в 20 лет рано читать, потому что они требуют умственных накоплений и зрелости чувств. Авторы «государственного образовательного стандарта» сами всё испоганили, а теперь удивляются: почему это народ тащит с базара только Маринину...

Но вернёмся к прозе.

По сравнению с нами Германия — что мелкое озерцо против Великого океана, но во сколько раз «бездуховные» немцы живут лучше, чем мы? В десять, двадцать? Тогда почему? Потому, прежде всего, что школа у них такая. Начальная четырёхлетка для всех. Сразу после неё деление на три потока: 15% гуманитариев в гимназии, ещё 15% технарей в высшие реальные училища, остальные 70% — в основную школу-десятилетку, после которой трёхлетние профессиональные училища без всяких “общеобразовательных” прибамбасов. Результат: рабочих, способных подковать немецкую блоху — 56%! То, что они производят, в десятки (!) раз перекрывает доходы, которые мы, грабя себя и грядущие поколения, выкачиваем из нефтяных и газовых скважин как кровь из родной матери.

В какой мере высокопроизводительный труд — эта единственная гарантия достойных зарплат и пенсий, обеспеченной жизни, может быть эффективнее, чем торговля природными ресурсами? По Германии у меня точных данных нет, но есть по Японии, в недрах которой нет ничего, кроме вулканов... С вашего позволения, я их приведу: “Япония по-прежнему обладает, например, самыми большими в мире золотовалютными запасами в 338 млрд. долларов. Для сравнения — у России они вдесятеро меньше. Япония имеет индустрию, сопоставимую по мощи со всем потенциалом Западной Европы, объём её торговли только с Китаем намного больше всего экспортно-импортного оборота России. Сами по себе бесценны и уважаемы во всём мире марки — “Сони”, “Тойота”, “Хонда”, “Панасоник” (Голован В. Бабуля на токийском вокзале // Известия. 7 сент. 2001 г.). Полагаю, что и самый неспособный к логическому мышлению всё же дотумкает, от какой печки плясать, когда берёшься модернизировать  народное образование.

Ведь это же полный идиотизм — занимать 57-е место по уровню жизни, вырождаться и вымирать, но на весь мир горланить о том, что мы самые “развитые” и самые “духовные”. Не побоюсь страшного слова и назову этих горлопанов “вредителями” плюс дураками и балбесами.

Не могу понять, почему руководителю рабочей группы не терпится “умертвить” репетиторов и подготовительные курсы? Ведь без них, без естественного отбора достойных абитуриентов (ни один репетитор и ни за какую “взятку” не возьмётся репетировать Митрофана Простакова, потому что репутация дороже — враз растеряешь всех клиентов) вузы просто захлебнутся в бездарности и серости, которая уже повалила, вооружившись бумажкой с результатами ЕГЭ.

Знаете, чего стоит отыскать достойного претендента на подготовку “наукоёмкого специалиста” после того, как по нему десять(!) лет походил асфальтовый каток “государственного образовательного стандарта”? Боюсь, что мне не поверите, поэтому пусть расскажет заведующий кафедрой теоретической и экспериментальной физики ядерных реакторов МИФИ Эдуард Крючков: “— Мы работаем с будущими абитуриентами не один год. У института есть свои лицеи — 9-й, 10-й, 11-й классы с углублёнными циклами физики, математики... Существуют заочная форма, подготовительные курсы, олимпиады, пробные экзамены... На нашей кафедре (48 сотрудников! — В.К.)  набираем 25 человек, выпускаем,— 18-12. Такой вот “естественный отбор” (Елена Егорова. Сколько стоит путёвка в жизнь // Век, 22 июня 2001 г.). Впечатляет?

Но, кажется, я отвлёкся. Заглянем-ка лучше последний раз в письмо вильнюсских подростков. Оно уже заканчивается. Заканчивается настоящим полновесным “конструктивом”, который хоть-кого проймёт недетским здравомыслием и абсолютной логичностью: “Или формировали бы классы математические и гуманитарные. Не на кого было бы пенять — сами себе выбрали направление.

Что это за юность, если голова вечно болит от непосильной учёбы? Не хочется ни петь, ни веселиться. НЕПОНЯТНАЯ учеба — это просто КАТОРГА.

Просим нам, дорогая редакция, дать ответ: что нам, ученикам со СРЕДНИМИ и ПЛОХИМИ способностями, делать? Как одолеть программу?

Будет внимательно читать вашу газету, ждать ответа».

Никак не могу понять, как могло случиться, что в рабочую группу не позвали, хотя бы из Москвы, пару-тройку таких же умных подростков? Почему их не пригласили на заседание Госсовета? Как мог президент не воспользоваться счастливым случаем и не посоветоваться именно с этими специалистами? Ведь они легли бы костьми, но такое “расписание” ИХ жизни, которое им составили малосведущие (говоря мягко) дяди и тёти, никогда, ни при каких обстоятельствах не скрепили бы своими подписями.

Мученические голоса вильнюсских «подписанток» до сих пор звучат у меня в ушах. Поэтому, в качестве конструктива я предлагаю сделать первый правильный шаг.  Надо немедленно и в корне пересмотреть саму структуру содержания школьного образования. 20% - на здравосбережение и здравоукрепление. Ещё 20% - на выявление врождённых способностей и сообразную с ними профориентацию. Остальные 60% - на «гранит науки» (после начальной школы - по выбору).

«Первый раз в первый класс» только по достижении возраста школьной зрелости, как правило, с 7-8 лет. До начала учения дети должны наиграться, потомучто они точно такие же, как и пять тысяч лет назад, когда в Шумерском царстве открылась первая школа. Никакой дошкольной образовательной подготовки, придуманной психологическими шарлатанами. Никаких собеседований. Никаких психологических прибамбасов вроде «развивающего обучения» (чистое надувательство) и никакого «обучения на высоком уровне трудности» (чистый садизм). Остальное как у немцев, чтобы сравняться с ними качеством и количеством труда: какая к чертям собачьим «духовность», если руки растут не из того места, а здоровье высосал «государственный образовательный стандарт». Только и остаётся, что воровать да пьянствовать.

В. Кумарин

Доктор педагогических наук, профессор.

16 октября 2001 г.